230万跨境结算拒付案：外币POS机沦为诈骗工具，涉案人员涉嫌双重罪名

银行200余笔交易遭拒付，境外信用卡诈骗案浮出水面

案发：230万结算款被国际卡组织拒付，外币POS机成关键线索

2025年2月，上海某银行向浦东警方报案：该行200多笔跨境支付结算遭国际信用卡组织以“欺诈”“未获持卡人授权”为由拒付，涉及资金达230余万元。银行核查发现，这些交易均通过其发放给上海A酒店的外币结算POS机完成，交易记录显示为“境外游客住宿、消费”，但实际疑点重重——交易集中在短时间内高频发生，且商户与持卡人信息匹配度极低。

这一异常引起警方注意：正常跨境消费中，国际卡组织拒付率通常低于0.5%，而该案拒付率达100%，显然存在恶意欺诈。随着侦查深入，张某、王某、田某三名涉案人员很快到案，一场利用外币POS机伪造跨境消费的骗局逐渐清晰。后续调查显示，该酒店的外币POS机本应用于为境外游客提供真实消费结算，却被异化为套取银行资金的工具，暴露出商户资质审核与交易监控的漏洞。

作案手法：冒用境外卡信息，虚构消费套取国内银行垫付资金

2024年12月底，张某与王某经预谋，从上家“阿成”（另案处理）处获取大量境外信用卡卡号、安全码等核心信息——这些信息多通过非法渠道购买，涵盖欧美多个国家的持卡人数据。二人找到资金紧张的A酒店经营者“阿龙”（另案处理），以“支付报酬”为诱饵，借用酒店的外币POS机实施犯罪。

其操作逻辑极具欺骗性：

1. 虚构场景：以“跨境旅游、酒店住宿”为名，在POS机上模拟境外持卡人消费，输入非法获取的卡信息完成交易；

2. 套取垫付资金：国内银行按流程将交易款先行垫付至A酒店对公账户（T+1到账）；

3. 拖延拒付时间：利用国际卡组织与国内银行的跨境仲裁时间差，在拒付指令到达前快速转移资金。

2024年12月30日，张某首次测试成功：用一张境外信用卡“消费”1万元，次日即收到银行结算款。此后半个多月，三人疯狂操作250余次，直至2025年1月22日POS机被银行停用。值得注意的是，他们选择酒店作为合作方，正是看中其对公账户的资金结算便利性，以及“跨境旅游消费”场景的合理性，试图降低银行审查的警惕性。

资金转移藏“猫腻”，“自洗钱”行为再添一罪

规避监管：借空壳公司虚开发票，掩盖资金真实来源

涉案资金进入A酒店对公账户后，张某等人面临新难题：对公账户直接转私人账户易触发监管预警。为将230余万元违法所得洗白，张某找到从事代记账业务的李某，利用其控制的多家空壳公司伪造交易背景：

• - 空壳公司与A酒店签订“技术转让”“车辆租赁”等虚假合同；

• - 虚开增值税专用发票，将涉案资金以“交易往来款”名义转移至空壳公司账户；

• - 最终通过多层转账归集至张某个人账户，王某则负责传递账户信息、协调开票事宜。

据承办检察官分析，这种“先用POS机诈骗，再通过虚假交易转移赃款”的行为，已构成“自洗钱”——即行为人对自己实施的犯罪所得进行清洗，突破了传统“他人洗钱”的范畴，主观恶性更大。此类操作隐蔽性极强，若不是银行及时报案，资金链可能长期不被察觉，造成更严重的损失。

法律追责：三人涉双重罪名被公诉，空壳公司操作者面临行政处罚

2025年6月，浦东新区检察院对该案提起公诉：

• - 张某、王某因涉嫌信用卡诈骗罪和洗钱罪被追责，两罪并罚；

• - 田某作为后期加入的参与者，以信用卡诈骗罪被起诉；

• - 李某等人因虚开增值税专用发票未达刑事立案标准，被移送行政部门处理。

检察官强调，此类案件暴露出跨境支付的监管漏洞：外币POS机虽为便利境外消费设计，但被不法分子利用后，可能成为“套取银行垫付资金”的工具。银行需加强交易真实性核验，尤其是对高频、大额跨境消费的背景审查，从源头防范拒付风险。同时，商户需明确知晓：出租、出借POS机属于违规行为，一旦被用于犯罪，需承担相应法律责任。

案件警示：跨境支付需筑牢“真实性”防线

此案中，230万元损失的核心源于“虚假交易+时间差漏洞”。对商户而言，出租、出借外币POS机可能沦为犯罪帮凶；对银行而言，需优化跨境结算审核机制，缩短拒付响应时间；对持卡人而言，保护信用卡信息（尤其是卡号、安全码）至关重要，避免成为诈骗“工具人”。随着跨境支付场景增多，唯有多方合力筑牢监管防线，才能遏制此类“空手套白狼”式犯罪。

此外，该案也为支付行业敲响警钟：外币POS机的发放需从严审核商户资质，定期核查实际经营与交易场景的匹配度；对高频、大额且缺乏真实消费凭证的交易，应启动人工复核程序，不给犯罪分子可乘之机。只有将“真实性”作为跨境支付的核心原则，才能保障金融市场的稳定与安全。