李女士储蓄卡遭遇283笔盗刷交易，银行被判决赔偿283000元

在一个半小时的时间里，李女士的储蓄卡发生了283笔交易，每笔金额都是1000元。李女士认为，银行的系统没有准确地识别出这些异常的盗刷交易，也没有采取任何控制措施。因此，她将银行告上法庭，要求赔偿损失的283000元。

最近，北京市海淀区人民法院审理了这个案子，判决支持了李女士的全部诉讼请求。

李女士声称，这283笔交易都是在境外进行的第三方快捷支付，而且交易的对方账户都是同一个。这283笔交易都是盗刷，银行的系统没有准确地识别出这些异常交易，也没有采取控制措施，而是按照支付请求支付了资金。在她挂失这张银行卡并报警后，向银行索赔却没有成功。

银行则辩称，他们发放的银行卡符合国家和行业标准；在无法证明是否存在伪卡交易的情况下，李女士在保管密码方面可能有过错，也不排除她与他人串通的可能性。

海淀法院审理后认为，李女士在银行申请开立银行账户，银行受理该申请后，为李女士开立了涉案账户，双方建立了合法有效的储蓄合同关系。这个合同关系是双方真实的意思表示，也没有违反相关法律法规的强制性规定，应该是有效的。作为李女士涉案账户的开户行，银行有义务保障李女士账户内的资金安全，不被他人盗用。

根据《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第十条规定，商业银行应该对大额支付、可疑支付及时通知客户。对于开通了短信或其他方式即时通知功能的客户，应该对每一笔支付交易即时通知客户。通知信息中包括但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等；第十四条规定，商业银行应该将与第三方支付机构的合作业务纳入全行业务运营风险监测系统的监控范围，对其中的商户和客户在本行的账户资金活动情况进行实时监控，达到风险标准的应该组织核查。特别是对其中大额、异常的资金收付应该做到逐笔监测、认真核查、及时预警、及时控制；第十五条规定，商业银行应该对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型，及时发现和处置异常行为、套现或欺诈事件。

因此，法院认为，在储户使用第三方支付机构进行交易，尤其是在进行大额、可疑交易时，商业银行的相应通知、审慎义务等也是其保障储户账户内资金安全义务的重要内容。

在这个案例中，涉案的283笔交易都是在境外发生的，而且从第一笔交易发生到最后一笔交易结束之间的时间间隔不到90分钟，交易金额都是1000元，交易的对方账户也是同一个，这与日常消费模式不符，明显是异常、可疑的交易。同时，李女士说她没有收到关于涉案283笔交易的通知，虽然银行不承认这一点，但是没有提交相反的证据。在这种情况下，应该认定银行没有适当地履行其通知、审慎义务。

综上所述，作为李女士涉案银行卡账户的开户行，银行的交易平台没有准确地识别出这些异常交易，在前述交易发生时以及交易发生后，都没有对这些交易进行风险识别，也没有向李女士发送提醒通知或进行核实，没有适当地履行其保证储户资金安全的合同义务。因此，银行应对李女士的资金损失承担违约责任。所以李女士要求银行赔偿其账户资金损失283000元及相应利息损失的诉讼请求是有事实和法律依据的，法院予以支持。

宣判后，银行提起上诉，二审法院维持原判。这个判决现在已经生效。

这个案件的主审法官庭后表示，保障储户资金安全、不被他人盗用是银行卡开户行作为储蓄合同当事人的义务。银行卡盗刷案件审理的争议焦点往往集中在银行是否适当地履行了保障储户资金安全义务。

在有卡交易中，是否存在伪卡是查明事实的关键。在争议交易发生前后的短时间内，一旦出现持卡人在其他位置使用银行卡进行交易，再结合交易发生的时间间隔和空间距离，就可以确定是否存在伪卡。因此，在伪卡盗刷情况下，持卡人发现银行卡被盗刷后，应立即持卡到就近的ATM机使用该银行卡进行取现、转账等有卡交易并打印凭条，留下银行卡使用记录，用于证明存在伪卡交易。然后，应立即将卡挂失并报警。

在无卡交易中，由于不存在伪卡盗刷的情况，此时确定银行是否适当履行义务主要在于审查银行是否做到了相应的审慎、通知义务。

在无卡交易中，银行通过识别用户登录信息、银行卡号、交易密码、验证码、人脸识别信息、指纹验证等方式核对交易是否为本人或授权交易。如果证据显示，银行在识别交易信息时存在过错，则应认定银行对该盗刷行为的发生存在过错，需要对持卡人损失承担相应赔偿责任。如果证据显示，银行核对了交易相关信息，在无其他特殊情况下，不能认定银行有过错，也不能要求银行承担赔偿责任。

法官举例说，在另一起案件中，持卡人主张涉案交易为网络盗刷，但银行也主张其准确核对了交易信息，对交易发生无过错。后来经过法庭询问，持卡人承认他当时收到了诈骗短信，并点击了短信中的链接，将收到的验证码输入至该链接。在这个案例中，虽然相应交易为网络盗刷，但持卡人对交易发生具有过错，他要求银行赔偿损失的诉讼请求被驳回。